Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дочиевой Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением части 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в…
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1930-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дочиевой Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением части 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 2 статьи 51 и пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дочиевой Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением части 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 2 статьи 51 и пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в СанктПетербурге»
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ю.Дочиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки С.Ю.Дочиевой к администрации одного из районов СанктПетербурга о восстановлении на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. При этом суд исходил из того, что С.Ю.Дочиева, собственник#❝
комнаты площадью 16,8 кв. м в восьмикомнатной квартире, после принятия наследства в виде ¾ долей в праве собственности на квартиру общей площадью 70,6 кв. м обеспечена жильем более нормы предоставления площади жилого помещения (33 кв. м для одиноко проживающего гражданина).#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю.Дочиева оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝
положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3–6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма;#❝
пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего снятие граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;#❝
части 2 статьи 51 данного Кодекса и пункта 2 статьи 3 Закона СанктПетербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в СанктПетербурге», закрепляющих, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений;#❝
пункта 1 статьи 5 названного Закона Санкт-Петербурга, согласно которому при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 23, 25, 27 (часть 1), 35 (часть 4), 40 (части 1 и 2) и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают снятие с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан, принявших наследство в виде доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся в районе Крайнего Севера.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» направлена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма и не предполагает возможность снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине изменения после указанной даты оснований постановки на такой учет (определения от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П, от 20 февраля 2014 года № 365-О, от 25 сентября 2014 года № 1848-О, от 24 марта 2015 года № 571-О и др.); пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает утрату права на получение жилого помещения лишь в связи с прекращением юридических фактов, лежащих в основании возникновения данного права, и учитывает поло жение Конституции Российской Федерации о предоставлении жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения от 24 декабря 2013 года № 2070-О,#❝
от 29 марта 2016 года № 592-О и др.); данные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.#❝
Положения части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Закона СанктПетербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» направлены на реализацию конституционного права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и предоставление жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым – на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства. Сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дочиевой Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
- п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ
- ч. 1 ст. 56 ЖК РФ
- ч. 2 ст. 51 ЖК РФ
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Секриеру Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав
- 189-ФЗ
- ч. 2 ст. 6 189-ФЗ
- По жалобе гражданина Скороходова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федераль
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Архиповны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного к — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1216-О
- Определение ВС РФ от 17.07.2024 № 85-КАД24-2-К1
- Определение ВС РФ от 03.07.2024 № 49-КАД24-3-К6
- Об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. Тамбов) ФГКУ «Западное регио нальное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Ро — Определение ВС РФ от 02.11.2021 № 222-КА21-24-К10
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейниковой Екатерины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закон — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2605-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демиткова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части 1 статьи 51 — Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2075-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2226-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2225-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомичева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 87, 88, 307 и 308 Уго — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2213-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 153 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2229-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р — Постановление КС РФ от 06.10.2017 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 4 и пу — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2251-О
- По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2252-О
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности части 9 статьи 88 и части 3 статьи 89 Федерального закона «О выборах деп — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2253-О