Канал
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2605-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейниковой Екатерины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в д… · редакция от 23.11.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-11-23-2605-o/
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2605-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейниковой Екатерины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в д…

Редакция от 23.11.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2605-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейниковой Екатерины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 56 ЖК РФ (04.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 56 ЖК РФст. 56 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейниковой Екатерины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.И.Коробейниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданки Е.И.Коробейниковой к администрации муниципального образования о восстановлении на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. При этом суды исходили из того, что помимо однокомнатной квартиры, занимаемой по#❝

договору социального найма, в собственности Е.И.Коробейниковой и ее пятерых детей имеется еще несколько жилых помещений, с учетом которых они обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И.Коробейникова оспаривает конституционность:#❝

части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3–6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма;#❝

пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 35 (часть 4), 38 (часть 1), 40 (части 2 и 3) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают снятие с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, поскольку направлена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма и не предполагает возможность снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине изменения после указанной даты оснований постановки на такой учет (определения от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П, от 20 февраля 2014 года № 365-О, от 25 сентября 2014 года № 1848-О, от 24 марта 2015 года № 571-О и др.).#❝

Что касается пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, то он предполагает утрату права на получение жилого помещения лишь в связи с прекращением юридических фактов, лежащих в основании возникновения данного права, учитывает положение Конституции Российской Федерации о предоставлении жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (статья 40, часть 3) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2070-О, от 29 марта 2016 года № 592-О и др.), и сам по себе не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права граждан.#❝

Установление же того, имелись ли основания для снятия заявительницы с учета нуждающихся в жилых помещениях, равно как разрешение вопроса о правильности выбора судом правовых норм, подлежавших применению в деле заявительницы, требует исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коробейниковой Екатерины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2605-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →