Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименко Александра Вадимовича на нарушение его конституционных прав частями первой – третьей статьи 32, статьей 33 и пун…

относятся к одной категории тяжести (тяжкие), три из них совершены в городе Волжском Волгоградской области, три – в городе Волгодонске Ростовской области и еще три – на территории города Астрахани, тогда как в других населенных пунктах совершено менее трех преступлений. В этой связи суды исходили из того, что уголовное дело относится к подсудности именно Волжского городского суда Волгоградской области, а оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суды Ростовской области, как о том просила сторона защиты, не установлено.#❝

А.В.Максименко просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 56 (часть 3) 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую – третью статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», статью 33 «Определение подсудности при соединении уголовных дел» и пункт 1 части первой статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» УПК Российской Федерации, как допускающие нарушение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении каждого из подсудимых в условиях соединения уголовных дел о преступлениях, совершенных ими в составе организованной группы.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, статья 8 которого закрепляет в качестве принципа уголовного судопроизводства осуществление правосудия только судом, а его статьи 31–35 устанавливают правила определения подсудности дел и основания ее изменения.#❝

В частности, регламентируя территориальную подсудность, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 той же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья).#❝

Приведенные положения прямо закрепляют правила определения территориальной подсудности в случаях, если преступления совершены в разных местах (в том числе в соучастии), не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О, от 30 октября 2025 года № 2642-О и др.). Данным правилам должен следовать в том числе судья, выясняя в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 228 УПК Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу, подсудно ли оно этому суду. В силу принципа законности принятое им процессуальное решение по этому вопросу должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 26-О, от 26 марта 2019 года № 649-О и от 25 июня 2019 года № 1820-О).#❝

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу установленных Конституцией Российской#❝

Федерации основ единого правового статуса судей в Российской Федерации, принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, независимо от того, в каком суде они исполняют свои должностные обязанности, а также исходя из взаимосвязи требований ее статей 46 (часть 1), 118 и 120 (часть 1), суд, как орган правосудия, призван обеспечивать одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности (постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 22 марта 2005 года № 4- П, от 6 декабря 2011 года № 27-П и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 32 и 228 УПК Российской Федерации нарушают права А.В.Максименко обозначенным им образом, притом что, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле статьи 33 данного Кодекса, допускающей рассмотрение уголовного дела вышестоящим судом в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1703-О#❝