Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбачева Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частями второй, третьей и девятой статьи 115 Уголовно…

должностных полномочий» УК Российской Федерации (являясь должностным лицом, незаконно передал в аренду 24 единицы автомобильной и строительной техники, которые впоследствии были незаконно изъяты и обращены в чужую пользу, чем причинил потерпевшим организациям материальный ущерб на сумму свыше 114 млн руб.); при этом постановлено взыскать с осужденного денежные средства в счет возмещения ущерба, а арест имущества – сохранить до исполнения приговора в части данного взыскания.#❝

Апелляционным определением от 23 декабря 2024 года, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, на указанный жилой дом обращено взыскание. В частности, суды исходили из того, что Е.В.Горбачев и его отец являются аффилированными лицами; имущество (жилой дом), позднее арестованное, приобретено в собственность Г. незадолго до возбуждения в его отношении уголовного дела, а спустя короткий срок после этого подарено им Е.В.Горбачеву, который впоследствии зарегистрировался в указанном доме взамен прежнего места жительства; с учетом обстоятельств, подтверждаемых материалами уголовного дела, включая вступивший в законную силу приговор суда, констатирована ничтожность договора дарения и наличие оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество в возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, притом что потерпевшая организация, в интересах которой был наложен арест, признана обладающей по смыслу закона правами залогодержателя в отношении арестованного имущества с момента вступления в законную силу судебного решения об удовлетворении ее требований.#❝

В 2025 году письмом председателя районного суда и постановлением судьи другого районного суда отказано в удовлетворении обращений об освобождении имущества от ареста и о его отмене с разъяснением, что судьба арестованного имущества уже разрешена, притом что суд в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не вправе вносить в приговор изменения, затрагивающие его суть. Оставлена без#❝

рассмотрения и апелляционная жалоба в интересах Е.В.Горбачева на вынесенный в отношении Г. приговор ввиду невозможности восстановления процессуального срока для его оспаривания.#❝

В связи с изложенным Е.В.Горбачев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), следующие законоположения:#❝

части вторую, третью и девятую статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации, как позволяющие налагать арест на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком в рамках уголовного дела, без достаточных доказательств преступного происхождения этого имущества и без ограничения срока действия такого ареста;#❝

пункт 5 статьи 334 «Понятие залога» ГК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, по утверждению заявителя, позволяет приравнивать кредитора, в интересах которого наложен арест на имущество, к залогодержателю без судебного решения о лишении собственности;#❝

абзацы второй и третий части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 79 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данные нормы допускают обращение взыскания на единственное жилье лица, не привлекавшегося к уголовной ответственности.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявителя (не являвшегося собственником#❝

земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом) положений абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также положений статьи 115 УПК Российской Федерации (последних – в пределах годичного срока, предусмотренного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации). При этом само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 27 февраля 2024 года № 292-О, от 27 февраля 2025 года № 536-О и др.). Кроме того, по смыслу действующего правового регулирования, наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым разрешена судьба арестованного имущества, обессмысливает последующую постановку лицом вопроса об освобождении указанного имущества из-под ареста или о его отмене.#❝

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданинудолжнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и – с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу постановлениях от 14 мая 2012 года № 11-П и от 26 апреля 2021 года № 15-П, – выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. При этом, в силу позиций, изложенных в названных решениях Конституционного Суда Российской Федерации, не исключается возможность – основанная на конкретизирующих статью 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации положениях гражданского законодательства о запрете#❝

злоупотребления правом – применения к должнику предусмотренных законом последствий злоупотребления, если по делу установлено, что таковое имело место в его действиях, повлекших формальное наделение имущества исполнительским иммунитетом. Наличие оснований для вывода о распространении исполнительского иммунитета на то или иное имущество в конкретном деле устанавливается судом исходя из предмета судебного разбирательства на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия.#❝

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителя судами – с учетом оценки сделки, связанной с приобретением им спорного имущества, в качестве ничтожной, с учетом иных обстоятельств отношений, сложившихся между ним и отчуждателем спорного имущества (Г.), гражданские иски потерпевших к которому удовлетворены вступившим в законную силу приговором суда, – по существу, разрешался вопрос об обращении взыскания на имущество должника (Г.), находящееся у третьего лица (Е.В.Горбачева).#❝

Согласно же пункту 5 статьи 334 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 1741 данного Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 3421 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. Приведенные положения направлены на защиту имущественных прав кредиторов и иных лиц, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом. Обеспечивая в том числе исполнение вступившего в законную силу приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего, которым требования#❝

потерпевшего были удовлетворены, они способствуют и реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.#❝

Оспариваемые законоположения, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.В.Горбачева, чьи доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он фактически связывает с последствиями вынесения в порядке уголовного судопроизводства решений, затрагивающих его имущественные права, притом что представленные материалы не свидетельствуют о лишении заявителя возможности своевременно воспользоваться процессуальными средствами обжалования этих решений. Исследование же и оценка обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных на их основе выводов судов – на что, по существу, направлены доводы жалобы – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1733-О#❝