Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1740-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезлера Владимира Иосифовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 811 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Мезлера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Как следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела в отношении гражданина В.И.Мезлера в принадлежащем ему магазине следователем изъяты предметы одежды, часть из которых впоследствии вещественным доказательством не признана, но по ходатайству защитника В.И.Мезлера последнему не возвращена ввиду отсутствия у следователя документов о принадлежности данного имущества В.И.Мезлеру.#❝
Районным судом оставлена без удовлетворения жалоба защитника, поданная в интересах заявителя в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на отказ следователя возвратить имущество, с чем согласились#❝
вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, указав, что суду и органу следствия не представлены документы, подтверждающие право В.И.Мезлера владеть изъятым имуществом.#❝
В этой связи В.И.Мезлер просит признать часть четвертую статьи 811 «Порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35, 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как позволяющую отказывать в возврате предметов, не признанных вещественными доказательствами, лицу, у которого они были изъяты в ходе предварительного следствия, без представления им документов о принадлежности такого имущества.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Установленное в части четвертой статьи 811 УПК Российской Федерации правило о возвращении не признанных вещественными доказательствами предметов лицам, у которых они были изъяты, подлежит применению в системном единстве с уголовно-процессуальными нормами, регулирующими процедуры хранения и возвращения вещественных доказательств законным владельцам. В частности, в соответствии с предписаниями части первой и подпункта «б» пункта 41 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации при отсутствии или неустановлении законного владельца такие предметы сдаются на хранение в финансовое подразделение изъявшего их органа, кредитную организацию либо хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления (определения) о прекращении уголовного дела.#❝
Следовательно, оспариваемое законоположение, предусматривающее в системном истолковании с другими нормами уголовно-процессуального закона возможность возвращения предметов, не признанных вещественными доказательствами, непосредственно лицу, у которого они были изъяты, либо#❝
хранение их при уголовном деле в случае отсутствия такого лица либо в случае неустановления их законного владельца, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мезлера Владимира Иосифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Костылева — Постановление КС РФ от 16.07.2008 № 9-П
- По жалобе гражданки Мариной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 5-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 687-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 204-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 81 1 и пункта 31 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с — Постановление КС РФ от 11.01.2018 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 938-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- И 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1772-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1715-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1865-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвиенко Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Угол — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1694-О
- Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных прав — Постановление КС РФ от 02.07.2026 № 45-П
- И подпунктом «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской — Определение КС РФ от 07.07.2026 № 2078-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орлова Максима Анатольевича и Орловой Марины Владимировны на нарушение их конституционных прав част — Определение КС РФ от 07.07.2026 № 2079-О
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 421 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в — Постановление КС РФ от 07.07.2026 № 46-П