Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чижова Вячеслава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27 и пунктом 1 части перво…

психотропных веществ или их аналогов, а также о склонении к их потреблению и которые хотя и касаются других преступлений, но связаны с одним и тем же преступным событием, а потому в приговоре должны быть учтены установленные в этих постановлениях обстоятельства, включая и то, что гражданка, допрошенная в ходе доследственной проверки, наркотических средств потерпевшей «не передавала, наркотические средства в доме не хранила». Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; при этом отмечено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не повлияли на правильность изложенных в приговоре выводов.#❝

В этой связи В.Е.Чижов, полагая, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован ряд обстоятельств, которые поиному были оценены в вынесенном впоследствии приговоре по делу об изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 49 и 50, пункт 5 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» и пункт 1 части первой статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» УПК Российской Федерации, как допускающие установление судом в приговоре обстоятельств, которые ранее были предметом доследственной проверки и по которым вынесено неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующему основанию.#❝

Пункт 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации прямо называет в числе оснований для прекращения уголовного преследования наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении#❝

уголовного дела. В силу требований пункта 1 части первой статьи 254 этого Кодекса, если указанные обстоятельства будут установлены во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Следовательно, уголовно-процессуальный закон исходит из недопустимости уголовного преследования за инкриминируемое лицу уголовно наказуемое деяние, когда остается в силе (не отменен) процессуальный акт об отказе от уголовного преследования того же лица за то же деяние (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 2519-О).#❝

При этом, согласно части первой статьи 252 УПК Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, применительно к которому суд на основе доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, решает вопросы о доказанности события преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, о его виновности, а также о квалификации содеянного.#❝

Таким образом, оспариваемые В.Е.Чижовым законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1743-О#❝