Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, с…

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований А.М.Морозова о восстановлении на#❝

работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом было указано, что заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации; уважительных причин для восстановления названного срока не установлено; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Кроме того, судом было отмечено, что трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, доказательств понуждения к увольнению со стороны работодателя, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии желания заявителя уволиться, не представлено.#❝

По мнению А.М.Морозова, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 45 (часть 1) и 46, поскольку не устанавливают критерии незаконности увольнения, предоставляют суду возможность произвольно оценивать причины пропуска срока на обращение в суд и отказывать в его восстановлении, а также принимать решение об отказе в назначении экспертизы без указания мотивов и вынесения соответствующего определения.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить судебные решения, принятые по делу с его участием.#❝

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая правила вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле которого судами было установлено, что на основании взаимного волеизъявления сторонами трудового договора достигнута договоренность о его прекращении по соглашению сторон.#❝

Статьи 205 ГК Российской Федерации и 79 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочия соответственно определить, является ли#❝

уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, и назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, обусловлены принципом самостоятельности судебной власти, служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации), данные законоположения способствуют достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 названного Кодекса). Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, статья 205 ГК Российской Федерации и часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1761-О#❝