Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Папян Екатерины Бахшоевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в#❝

пользу газораспределительной организации с заявительницы взысканы денежные суммы.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают принятие судом судебных постановлений без исследования вещественных доказательств в судебном заседании, основываясь на доказательствах, собранных, исследованных и оцененных с нарушением закона.#❝

Оспариваемые заявительницей положения части первой статьи 55, части первой статьи 57, статьи 60, статьи 67 и части первой статьи 157 ГПК Российской Федерации, регулирующие собирание, исследование и оценку доказательств, в системном единстве с другими положениями данного Кодекса, в том числе с предусмотренным частью второй статьи 195 того же Кодекса запретом суду основывать решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.#❝

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом основанного на не исследованных в судебном заседании доказательствах судебного постановления выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не нарушают конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела, на что направлены доводы заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Что касается части второй статьи 57 и части первой статьи 58 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение указанных положений в конкретном деле с участием Е.Б.Папян.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1857-О#❝