Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушивайло Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 199, статьей 205 и абзацем п…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его иска о прекращении права собственности ответчицы на недвижимое имущество, о включении этого#❝

имущества в наследственную массу и признании права собственности. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) 35 (часть 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют защите прав наследника по иску к лицу, воспользовавшемуся беспомощным состоянием наследодателя и завладевшему имуществом последнего, вследствие чего такое имущество не попало в наследственную массу.#❝

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 27 июня 2017 года № 1329-О, от 31 марта 2026 года № 790-О и др.).#❝

Таким образом, абзац второй пункта 2 статьи 199, который не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Статья 205 ГК Российской Федерации, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска#❝

истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2759-О, от 26 января 2017 года № 122-О, от 31 марта 2026 года № 763-О и др.) и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса об истечении срока исковой давности в конкретном деле, а равно проверка законности и обоснованности судебных постановлений связаны с исследованием фактических обстоятельств и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, то его применение представленными заявителем материалами в конкретном деле с его участием, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1892-О#❝