Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Кадр» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 450 и пунктом 3 статьи 614 Г…
Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1108-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Кадр» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 450 и пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 421 ГК РФ ч. 1ст. 450 ГК РФ ч. 1ст. 614 ГК РФ ч. 2ст. 614 ГК РФ ч. 2
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Кадр» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 450 и пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Кадр» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество «Кадр» оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝
пункта 1 статьи 421, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством;#❝
пункта 1 статьи 450, закрепляющего, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; многосторонним#❝
договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом; в указанном в данном абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства;#❝
пункта 3 статьи 614 о том, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.#❝
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска акционерного общества «Кадр» к обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от повышения платы по договору аренды нежилого помещения, от погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и от расторжения этого договора. Суд первой инстанции исходил в том числе из того, что по условиям указанного договора стороны предусмотрели возможность пересмотра арендной платы только путем заключения дополнительного соглашения, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке, а также из отсутствия доказательств согласия ответчика с предложением подписать дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении арендной платы.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 8, 17 (часть 3), 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в их системной связи, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают, что заключение по предложению арендодателя в сроки, установленные договором аренды#❝
нежилого помещения, дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы в связи с инфляционными процессами является правом арендатора, которое осуществляется им по его усмотрению, если только обязанность заключить указанное дополнительное соглашение прямо не предусмотрена договором аренды.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации конкретизирует вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, относящийся также к основным началам гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2805-О, от 31 января 2023 года № 100- О, от 27 ноября 2025 года № 3010-О и др.), а также обеспечивает в целях реализации взаимосвязанных положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации баланс между названным конституционным принципом, с одной стороны, и исключительными по своей сути случаями понуждения к заключению договора с соблюдением законодательно оговоренных условий – с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 221-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1821-О, от 20 декабря 2018 года № 3184-О, от 25 декабря 2025 года № 3380-О и др.).#❝
Названному конституционному принципу, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствует и пункт 1 статьи 450 ГК Российской Федерации, закрепляющий, в частности, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, и направленный на обеспечение баланса интересов сторон договора (определения от 28 марта 2024 года № 633-О, от 18 июля 2024 года № 1970- О, от 27 ноября 2025 года № 3123-О и др.).#❝
Пункт 3 статьи 614 ГК Российской Федерации, направленный на поддержание стабильности и определенности в арендных отношениях, в частности по вопросу о размере арендной платы, и, таким образом, на защиту законных интересов участников данных отношений, рассматриваемый во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, включая нормы, касающиеся свободы договора, не препятствует сторонам предусмотреть в договоре аренды механизм исчисления арендной платы, учитывающий в том числе инфляционные процессы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1313-О-О).#❝
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝
О каких нормах
- ст. 421 ГК РФ ч. 1
- п. 1 ст. 450 ГК РФ ч. 1
- ст. 614 ГК РФ ч. 2
- п. 3 ст. 614 ГК РФ ч. 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладышева Виктора Игнатьевича на нарушение его конституционных пра
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав
- Во взаимосвязи со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 11 и пунктом 2 статьи
Похожие судебные акты
- О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения прави — Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свободного профсоюза работников МП "Медавтотранс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 450 Гра — Определение КС РФ от 24.05.2005 № 170-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антипиной Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского код — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 19-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» на нарушение его конституционных прав статьями 233, 238 и 239 А — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 2018-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1
- Дело № А73-5337/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 22.01.2018 № 303-ЭС17-13540
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 6 Федеральн — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1204-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Арбитражного пр — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1196-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Аркадия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пункто — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1209-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 8 Федер — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 1192-О
- » пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в с — Постановление КС РФ от 30.04.2026 № 30-П
- По делу о проверке конституционности части 1 и пункта 1 части 8 статьи 22 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российско — Постановление КС РФ от 05.05.2026 № 31-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 4 Федеральн — Определение КС РФ от 14.05.2026 № 1305-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 213 Кодекса а — Определение КС РФ от 14.05.2026 № 1306-О