, а также частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда удовлетворены требования природоохранной прокуратуры о признании#❝

недействительным (ничтожным) договора водопользования, стороной которого являлась Н.В.Вохминцева, применении последствий его недействительности и исключении записи о нем из государственного водного реестра.#❝

Другим решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований Н.В.Вохминцевой о признании незаконными и отмене решений исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере природопользования, возложении обязанности устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.#❝

С указанными решениями арбитражного суда согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению заявительницы:#❝

статья 6 АПК Российской Федерации допускает применение судебного акта, которым правовая норма истолкована с учетом ее места в системе нормативных правовых актов, к правоотношениям, возникшим до принятия такого судебного акта, тем самым позволяя ухудшать положения лица, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются указанной правовой нормой;#❝

пункт 1 части 7 и часть 8 статьи 2916 того же Кодекса предоставляют судье Верховного Суда Российской Федерации возможность немотивированно отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам того же суда, а Председателю этого суда, его заместителю – право без указания мотивов согласиться с таким отказом, тем самым препятствуя обеспечению единообразного применения законодательства Российской Федерации;#❝

часть 3 статьи 311 данного Кодекса исключает пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с выявленным Верховным Судом Российской Федерации смыслом нормативного акта или его отдельных положений с учетом места такого акта в системе правовых норм.#❝

В связи с этим заявительница считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1), 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Заявительница также просит пересмотреть принятые по ее делам судебные акты.#❝

Пункт 1 части 7 и часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации находятся в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, в том числе со статьей 29111, относящей к числу оснований для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,#❝

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, обязывают судью Верховного Суда Российской Федерации, Председателя этого суда, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта во всяком случае передать кассационные жалобу, представление для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и, таким образом, не предполагают произвольного, в том числе немотивированного, отклонения доводов жалобы или представления.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы в указанных в ее жалобе аспектах.#❝

Проверка же обоснованности судебных актов по конкретным делам, на что фактически направлены доводы заявительницы, а также их пересмотр не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1941-О#❝