Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дударко Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 125 и статьей 126 Гражданского про…

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи в связи с возражениями С.А.Дударко относительно исполнения вынесенного в отношении нее судебного приказа этот приказ был отменен.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку позволяют суду в отсутствие должника вынести судебный приказ по требованию с истекшим сроком исковой давности, что лишает должника возможности заявить о пропуске указанного срока.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в ее деле части третьей статьи 125 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Что касается статьи 126 ГПК Российской Федерации, то она закрепляет порядок вынесения судебного приказа и действует с учетом предписаний статей 128 и 129 этого же Кодекса, предусматривающих в качестве гарантии соблюдения прав должника обязанность судьи выслать ему копию данного приказа и отменить его при поступлении от него в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения. При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если это обусловлено независящими от должника причинами. Дополнительной гарантией прав должника выступает возможность обжаловать судебный приказ в кассационном порядке, в том числе по мотиву ненадлежащего извещения об этом судебном приказе (статья 3751 ГПК Российской Федерации).#❝

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, судебный приказ в отношении которой, как следует из представленных материалов, был отменен в связи с ее возражениями относительно его исполнения, поданными за пределами установленного для этого законом срока.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1944-О#❝