Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гацунаева Андрея Николаевича, Кузьминой Василисы Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+» на нар…

используемые в настоящем Кодексе» Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 23 части 2 статьи 2 «Основные понятия» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 5 части 2 статьи 14 «Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» и части 1 статьи 24 «Требования к техническому плану» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 2 статьи 35 «Основания для выполнения кадастровых работ» и статьи 37 «Результат кадастровых работ» Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», части 3 статьи 11 «Виды объектов градостроительной деятельности в городе Москве» Закона города Москвы от 25 июня 2008 года № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы».#❝

Как следует из представленных материалов, в составе жилого комплекса застройщиком были возведены несколько жилых корпусов, между которыми расположены образовательное учреждение, контрольно-пропускной пункт и спортивный клуб, при этом все здания объединены подземной частью. Ряд собственников квартир и нежилых помещений в жилом комплексе и товарищество собственников недвижимости обратились в суд с иском к А.Н.Гацунаеву, В.В.Кузьминой и ООО «Реставрация-Н+», в котором просили в том числе признать все указанные объекты единым многоквартирным домом, расположенным в пределах единого земельного участка. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требование в указанной части удовлетворено.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принудительное объединение нескольких отдельно зарегистрированных объектов недвижимости в единый многоквартирный дом по формальным основаниям без учета конституционно значимых интересов собственников каждого из этих объектов (расположенных в них помещений), а статья 200 ГК Российской Федерации – поскольку позволяет считать срок исковой давности по искам об объединении объектов в единый дом текущим заново при переходе#❝

права собственности на какое-либо из помещений от одного лица к другому, а также при передаче управления домом вновь созданному товариществу собственников недвижимости.#❝

Оспариваемое регулирование, включающее в себя в том числе определения отдельных понятий, допустимые способы защиты прав, правовые основы управления многоквартирными домами, механизмы кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, направлено на обеспечение правовой определенности и на защиту прав участников соответствующих правоотношений. Установление признаков единства объекта недвижимости не является произвольным, осуществляется судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств конкретного случая, в том числе выявленных по результатам экспертиз. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды учитывали и то, что факт соответствия жилого комплекса признакам единого многоквартирного дома был установлен при разрешении другого дела с участием тех же лиц и имеет преюдициальное значение.#❝

Что касается статьи 200 ГК Российской Федерации, то данное положение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 27-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.). Оно не содержит неопределенности, не предполагает произвольного применения и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей. Проверка же правильности определения судами момента начала течения срока исковой давности, на что, по существу, направлены доводы заявителей, к компетенции Конституционного#❝

Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1964-О#❝