И пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации

государственных или муниципальных нужд» и пункта 1 статьи 62 «Возмещение убытков» Земельного кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества к З.В.Архиповой, Е.Д.Максимовой и другим гражданам о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение изменено в части стоимости возмещения. С этими судебными актами согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они:#❝

при определении вида разрешенного использования земельного участка для целей определения его рыночной стоимости позволяют распространять их действие на случаи, когда разрешенное использование земельного участка для строительства, реконструкции объектов федерального, регионального или местного значения не изменялось и изъятие происходит не для строительства или реконструкции указанных объектов, а для эксплуатации уже построенных;#❝

позволяют не указывать конкретную дату, на которую определяется вид разрешенного использования земельных участков;#❝

позволяют определять вид разрешенного использования земельных участков без учета их фактического правомерного использования;#❝

ставят определение размера возмещения при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в зависимость от места работы и занимаемой должности собственников и членов их семей;#❝

запрещают включать в размер денежного возмещения упущенную выгоду в связи с утратой собственниками дохода от сдачи изымаемых земельных участков в аренду в случаях, когда арендатор использовал арендованные земельные участки для получения собственного дохода, когда#❝

лицо, в пользу которого происходит изъятие, является их арендатором, а также когда собственники являются физическими лицами;#❝

наделяют арендатора, расторгнувшего договор аренды земельного участка, но не освободившего его от своих объектов, правом бесплатного пользования этим земельным участком, что не позволяет включить в размер денежного возмещения упущенную выгоду в связи с прекращением получения собственниками дохода от сдачи этого земельного участка в аренду данному арендатору;#❝

для целей включения в размер денежного возмещения упущенной выгоды в связи с прекращением получения собственниками дохода от сдачи земельных участков в аренду обязывают собственников при наличии действующих договоров аренды с неопределенным сроком действия предпринимать дополнительные меры для получения дохода от использования этих земельных участков и совершать с этой целью приготовления;#❝

позволяют включать в размер денежного возмещения упущенную выгоду в связи с утратой дохода только лишь от занятия сельскохозяйственной деятельностью, исключая какую-либо иную деятельность, включая деятельность по сдаче земельных участков в аренду.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 февраля 2019 года № 9-П указал, что в развитие предписаний Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием (пункты 1, 2 и 4 статьи 281).#❝

Аналогичные положения – о возмещении правообладателю рыночной стоимости земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночной стоимости иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытков, причиненных изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, а также упущенной выгоды – содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 568), при этом рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок в целях определения размера возмещения определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка; в случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения (пункт 5 статьи 568).#❝

Тем самым действующее правовое регулирование, включая оспариваемые положения статьи 281 ГК Российской Федерации и статьи 56 8 Земельного кодекса Российской Федерации, содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Положения же статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий#❝

возмещение убытков, причиненных перечисленным в нем участникам земельных отношений, в порядке, установленном гражданским законодательством, обеспечивают реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 884-О и от 27 января 2022 года № 55-О).#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, доводы которых свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, они фактически предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность судебных постановлений, принятых по делу с их участием. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, будучи связанной с необходимостью исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1977-О#❝