об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 30.7 и частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 2005-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 30.7 и частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 4 статьи 12 Кодекса судейской этики»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 30.7 и частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 4 статьи 12 Кодекса судейской этики
город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф.Обориной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Ф.Оборина оспаривает конституционность статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» и части 3 статьи 30.15 «Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации.#
Заявительница также оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 4 «Требования о соблюдении законодательства и Кодекса судейской этики» и пункта 4 статьи 12 «Правила поведения при осуществлении#
организационно-распорядительных полномочий» Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года.#
Из представленных материалов следует, что ответами председателя суда общей юрисдикции и судьи, временно исполняющего обязанности председателя этого суда, С.Ф.Обориной сообщено об отсутствии оснований для регистрации ее обращений в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к обращениям не приложены оспариваемые постановления, которые фактически не выносились, а просительная часть обращений свидетельствовала об оспаривании ею бездействия административного органа и органа прокуратуры. При этом заявительнице было разъяснено право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства. Дисциплинарная комиссия Совета судей Российской Федерации, рассмотрев обращение С.Ф.Обориной, не нашла оснований для применения мер реагирования в связи с данными ответами на ее жалобы.#
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают судебную защиту в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прав граждан, нарушенных действиями (бездействием) должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом к#
жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 20 июля 2023 года № 2149-О, от 28 марта 2024 года № 581-О и др.).#
Между тем представленные заявительницей ответы должностных лиц на ее обращения не подтверждают наличие конкретного дела, в котором судами были применены статья 30.7 и часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации. Оспаривая данные законоположения, С.Ф.Оборина в действительности выражает несогласие с содержанием полученных ответов, однако оценка их правомерности и обоснованности не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Оспариваемый же заявительницей Кодекс судейской этики является корпоративным нормативным актом и не может выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, жалоба С.Ф.Обориной в этой части также не отвечает требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#