Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 30.7 и частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Фед…

Заявительница также оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 4 «Требования о соблюдении законодательства и Кодекса судейской этики» и пункта 4 статьи 12 «Правила поведения при осуществлении#❝

организационно-распорядительных полномочий» Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года.#❝

Из представленных материалов следует, что ответами председателя суда общей юрисдикции и судьи, временно исполняющего обязанности председателя этого суда, С.Ф.Обориной сообщено об отсутствии оснований для регистрации ее обращений в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку к обращениям не приложены оспариваемые постановления, которые фактически не выносились, а просительная часть обращений свидетельствовала об оспаривании ею бездействия административного органа и органа прокуратуры. При этом заявительнице было разъяснено право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства. Дисциплинарная комиссия Совета судей Российской Федерации, рассмотрев обращение С.Ф.Обориной, не нашла оснований для применения мер реагирования в связи с данными ответами на ее жалобы.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают судебную защиту в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прав граждан, нарушенных действиями (бездействием) должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом к#❝

жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 20 июля 2023 года № 2149-О, от 28 марта 2024 года № 581-О и др.).#❝

Между тем представленные заявительницей ответы должностных лиц на ее обращения не подтверждают наличие конкретного дела, в котором судами были применены статья 30.7 и часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации. Оспаривая данные законоположения, С.Ф.Оборина в действительности выражает несогласие с содержанием полученных ответов, однако оценка их правомерности и обоснованности не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Оспариваемый же заявительницей Кодекс судейской этики является корпоративным нормативным актом и не может выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, жалоба С.Ф.Обориной в этой части также не отвечает требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2005-О#❝