Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заливатской Екатерины Викторовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены требования прокурора Калининградской области к гражданину З., являвшемуся главой муниципального образования, полномочия которого были досрочно прекращены в связи с утратой доверия, о взыскании#❝

денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. В основу данных требований были положены материалы проведенной прокуратурой при осуществлении надзора за производством по уголовному делу по части четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации в отношении З. проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой было выявлено приобретение им в период замещения муниципальной должности дорогостоящей недвижимости в иностранном государстве, не отраженной в сведениях о расходах. Е.В.Заливатская, являющаяся супругой ответчика, была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3), поскольку допускают подачу прокурором в суд иска об обращении имущества в доход Российской Федерации без проведения процедуры контроля расходов, установленной Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».#❝

Оспариваемое заявительницей положение Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.#❝

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими#❝

публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей (постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П; Определение от 6 июня 2017 года № 1163-О и др.).#❝

В части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», непосредственной целью которого, как следует из его статьи 1, является противодействие коррупции, законодатель установил, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения соответствующих материалов рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.#❝

Согласно части 2 статьи 17 данного Федерального закона при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 его статьи 2, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и#❝

несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры также обращаются в суд с соответствующим заявлением.#❝

Такое обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, предполагает, что в случае выявления в соответствии с установленными этим Федеральным законом параметрами расхождения между доходами и расходами получение незаконных доходов от коррупционной деятельности презюмируется и не требуется установления и доказывания совершения конкретных деяний коррупционной направленности, вследствие которых те или иные активы приобретены контролируемым лицом (лицами). Бремя же доказывания приобретения имущества на законные доходы лежит на самом лице, об обращении имущества которого в доход Российской Федерации предъявлен иск. Тем самым в основание антикоррупционных исков может быть положено количественное сопоставление официально получаемых данных, касающихся совокупного дохода соответствующего лица и указанных в законе членов его семьи, и произведенных ими расходов за определенный период (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года № 49-П).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что прокуратура, будучи наделенной функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, правомочна на основе собственной проверки не согласиться с результатами контрольных мероприятий по выявлению коррупционных правонарушений и не может быть лишена права на собственное решение относительно обращения с исковым заявлением в суд; при этом поступившее от прокурора исковое заявление подлежит оценке судом, и именно судебный контроль выступает гарантией прав граждан в соответствующих правоотношениях (Постановление от 4 июля 2022 года № 27-П); установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих#❝

государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения соответствующей правовой меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О, от 18 июля 2017 года № 1736-О и от 28 декабря 2021 года № 2969-О).#❝

С учетом этого подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации не предполагает принятия произвольных, без оценки обстоятельств приобретения того или иного вида имущества, решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Равным образом не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы статья 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», определяющая в развитие статьи 129 Конституции Российской Федерации структуру и компетенцию прокуратуры.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2024-О#❝