Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Таджикистан Солиевой Сарвины Мухамадхуджаевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «з» пункта 21 Требо…

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявительницы, в частности о признании незаконными действий, выразившихся в отказе допустить в многофункциональный миграционный#❝

центр города Москвы представителя заявительницы по доверенности. Суды указали, что прием заявления на прием в гражданство Российской Федерации осуществляется с личным участием лица и не требует обязательного участия представителя, отказ в допуске которого был обоснован проводимыми мероприятиями антитеррористической безопасности.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 48 и 55 (части 2 и 3), поскольку препятствует участию в подаче заявления на прием в гражданство Российской Федерации представителя по доверенности лица, подающего такое заявление, в связи с проведением мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности.#❝

Правительство Российской Федерации, реализуя законодательно предусмотренные полномочия, установило обязательные для выполнения Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (пункт 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»), которыми, в частности, определены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности соответствующих мест (пункт 21). Одним из мероприятий, предусмотренных названными Требованиями, может быть организация в местах массового пребывания людей контролируемого допуска физических лиц и автотранспортных средств при проведении в таких местах публичных, спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий (абзац третий подпункта «з» пункта 21). Данное мероприятие, проводимое в рамках комплекса соответствующих мероприятий, направлено на обеспечение антитеррористической защищенности; при этом его проведение зависит от установленной категории места массового пребывания людей и не предполагает произвольного применения.#❝

В связи с этим оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в конкретном деле которой суды указали на возможность получения ею запрашиваемой государственной услуги вне зависимости от проводимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности.#❝

Оценка же обоснованности проведения таких мероприятий на конкретных объектах (территориях), как и обоснованности правоприменительных решений, принятых по конкретному делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2025-О#❝