Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перевозкина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административ…

24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», частей 1, 2 и 3 статьи 26.2 «Доказательства», частей 1 и 4 статьи 26.4 «Экспертиза», пунктов 1 и 3 части 1 статьи 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении», части 1 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении», части 1 статьи 28.3 «Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях», части 1 статьи 28.8 «Направление протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении», части 1 статьи 28.9 «Прекращение производства по делу об административном правонарушении», пункта 4 части 1 статьи 29.10 «Постановление по делу об административном правонарушении», пунктов 1, 2 и 4 части 1 и части 2 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении», пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, в результате дорожнотранспортного происшествия с участием автомобиля заявителя и автомобиля гражданина Р. Ю.Н.Перевозкин получил телесные повреждения. Постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суды отметили, что судебно-медицинская экспертиза при определении степени тяжести вреда здоровью Ю.Н.Перевозкина не установила наличия у него легкого или средней тяжести вреда здоровью, наступившего вследствие дорожно-транспортного происшествия.#❝

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы не позволяют привлечь к административной ответственности водителя, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения другому участнику дорожнотранспортного происшествия, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 50 (части 2) и 55 (части 2 и 3).#❝

Доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неприменением или неправильным, по его мнению, их применением судами в деле с его участием. Тем самым Ю.Н.Перевозкин предлагает дать оценку судебным актам, принятым по его делу, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2052-О#❝