об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павленко Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 24.4 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2025 года, И.С.Павленко привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное#❝

наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Как следует из жалобы, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации И.С.Павленко заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 22 января 2025 года, согласно которому по видеозаписи, являющейся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, среди прочего невозможно определить, управлял ли именно заявитель квадроциклом.#❝

По мнению И.С.Павленко, оспариваемые нормы противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Верховному Суду Российской Федерации не разрешать в итоговом постановлении по делу ходатайства заявителя, в частности о приобщении новых доказательств, что нарушает его право на судебную защиту.#❝

Положения статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном#❝

правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).#❝

При этом во всяком случае оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 25 мая 2017 года № 962-О и др.).#❝

Что касается статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, то ее положения непосредственно закрепляют, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 этого же Кодекса в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от 25 января 2012 года № 72-О-О, от 24 марта 2015 года № 630-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 24 апреля 2018 года № 1081-О, от 27 ноября 2025 года № 2970-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие право на судебную защиту заявителя, в деле которого суды, включая Верховный Суд Российской Федерации однозначно установили, кто именно управлял транспортным средством.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2053-О#❝