Дело № А32-30989/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ14-3194

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловский перевал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-30989/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловский перевал» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа управления, выраженного в сообщении от 15.06.2013 № 12/036/2013-356 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к обществу на платформу № 1 с основной пристройкой литеры «В» и «В1», общей площадью 3 446,3 кв. м, условный номер: 23-23-12/053/2006-223, инвентарный номер 14941, распологженную по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с.

Пшада, ул. Школьная, 38а и обязании зарегистрировать переход права собственности к обществу на спорное недвижимое имущество.

Установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, полагая их необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – платформу № 1

с основной пристройкой литеры «В» и «В1», общей площадью 3 446,3 кв. м, условный номер: 23-23-12/053/2006-223, инвентарный номер 14941.

15.05.2013 государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с тем, что в дело правоустанавливающих документов не представлены подлинники итогового протокола от 26.01.2006 и акта приемапередачи к договору купли-продажи имущества от 06.02.2006, кроме того, согласно данным ЕГРП право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за иным лицом.

Сообщением от 15.06.2013 № 12/036/2013-356 управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Полагая отказ в государственной регистрации права собственности на спорное имущество незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение статьи 16, 17, пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявитель не представил подлинники итогового протокола от 26.01.2006 и акта приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 06.02.2006, признали оспариваемый отказ регистрирующего органа правомерным.

При этом суд кассационной инстанции указал, что с момента приостановления государственной регистрации права заявитель располагал достаточным временем и возможностями для представления на государственную регистрацию оригиналов документов и (или) подачи соответствующих пояснений регистрирующему органу по данному вопросу, но свои права в установленном порядке не реализовал.

Кроме того, суд разъяснил, что указанный отказ не лишает заявителя права обратиться за регистрацией вновь с соблюдением установленного порядка и

приложением всех необходимых оригиналов правоустанавливающих документов, как ранее направленных, так и недостающих.

Доводам общества судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский перевал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина