Дело № А10-5414/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ14-6745

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.12.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад № 91 «Строитель» (г. Улан-Удэ) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2014 по делу № А10-5414/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ) (далее – фонд) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – Детский сад № 91 «Строитель» (далее – учреждение) о взыскании 827 354 рублей 63 копеек недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа,

установила:

решением суда первой инстанции от 22.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования фонда удовлетворены частично: с учреждения взыскано 825 433 рубля 22 копейки недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе учреждение ссылается на нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, спор касается обоснованности применения учреждением пониженных тарифов страховых взносов на основании подпункта «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 251, статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды признали, что у образовательного учреждения отсутствует право на применение указанной льготы.

При этом суды указали, что фонд оплаты труда работников образовательного учреждения, непосредственно выполняющего муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете; указанные в смете суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение департаментом муниципального образования. Следовательно, в случае применения учреждением льготного тарифа происходит необоснованное удержание образовательным учреждением бюджетного финансирования, выделенного в том числе на оплату страховых взносов.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при рассмотрении настоящего дела и, по сути, сводятся к их неверному толкованию.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – Детский сад № 91 «Строитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации