О пересмотре судебного акта по делу № А60-1177/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению учреждения к Территориальному фонду обязательного медицинского…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-6270

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.01.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника город Каменск-Уральский» (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, далее – учреждение, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу № А60-1177/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 по тому же делу по заявлению учреждения о пересмотре судебного акта по делу № А60-1177/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению учреждения к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (г. Екатеринбург, далее – фонд) о признании недействительным акта проверки, при участи третьего лица без самостоятельных требований: Министерства здравоохранения Свердловской области (г. Екатеринбург),

установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в поликлинике от 04.12.2012, вынесенного Каменск-Уральским филиалом фонда, в части требований о восстановлении средств в сумме 1 559 852 рублей 70 копеек, а также уплаты штрафных санкций в сумме 155 985 рублей 27 копеек.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.04.2013.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.09.2014 принятые судебные акты оставил без изменения.

В жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по его заявлению судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в качестве вновь открывшихся обстоятельств учреждение ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, в которых признаны незаконными действия фонда по квалификации в качестве нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования действий по закупке и применению дезинфицирующих материалов, а также постановление о прекращении уголовного дела от 24.12.2013 № 1308191126, из которого следует, что дезинфицирующие материалы относятся к числу материальных запасов, непосредственно обеспечивающих условия осуществления медицинских услуг, в связи с чем медицинская организация вправе использовать поступившие средства обязательного медицинского страхования на оплату этих дезинфицирующих средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с которой обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу указанной процессуальной нормы основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суды отметили, что судебные дела, на которые ссылается заявитель и по которым бюджетные учреждения здравоохранения доказали использование ими средств обязательного медицинского страхования в соответствии с целевым назначением, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют, поэтому не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям. Письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования и постановление о прекращении уголовного дела являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным и оцененным судами конкретным обстоятельствам дела, следовательно, не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта.

Доводы учреждения, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника город Каменск-Уральский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации