Об оспаривании решения от 14.01.2014 № 2000713297 (214544) об отказе в удовлетворении возражения от 20.08.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку…

5_630371

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ14-6911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебокомбинат» (г.Петрозаводск), общества с ограниченной ответственностью «Онего-Транс» (г.Петрозаводск), Федеральной службы по интеллектуальным правам (г.Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 по делу № СИП-76/2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебокомбинат» (далее – хлебокомбинат) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об оспаривании решения от 14.01.2014 № 2000713297 (214544) об отказе в удовлетворении возражения от 20.08.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку «ОКСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 214544 и обязании Роспатента устранить допущенное нарушение путем аннулирования регистрации указанного товарного знака, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Онего-Транс» (далее – общество),

установила:

решением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014, требования хлебокомбината удовлетворены: решение Роспатента от 14.01.2014 № 2000713297 (214544) признано недействительным. Суд обязал Роспатент осуществить действия, направленные на восстановление

прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что с учетом даты приоритета спорного товарного знака (05.06.2000) для оценки охраноспособности спорного словесного обозначения в качестве товарного знака подлежат применению Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995 (далее - Правила от 29.11.1995), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее - Правила № 56).

Руководствуясь статьей 1, пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, подпунктом 1 пункта 2.3 Правил от 29.11.1995, пунктов 2.2., 2.5 Правил № 56 суд пришел к выводу, что представленные хлебокомбинатом в обоснование возражения документы, ссылки в возражениях на пункт 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, а также на то, что обозначение «Окский» как наименование сорта хлеба, производимого и реализовывавшегося различными производителями задолго до приоритета оспариваемого товарного знака,

свидетельствуют о том, что в качестве одного из оснований для признания правовой охраны оспариваемого товарного знака недействительной заявителем приведено отсутствие различительной способности товарного знака.

Суд признал, что Роспатент при вынесении оспариваемого решения, ссылаясь на доказанность факта производства сорта хлеба «Окский» различными производителями задолго до приоритета оспариваемого товарного знака, не исследовал и не дал правовой оценки доводу заявителя об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности на момент его регистрации.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и Правилам №56, а также нарушает права и законные интересы заявителя, который является производителем хлеба «Окский».

Отклоняя доводы общества о том, что суд необоснованно признал незаконным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 214544 полностью, то есть в отношении всех зарегистрированных классов МКТУ (30, 35, 39, 42) Президиум суда по интеллектуальным правам указал следующее.

Основания, изложенные комбинатом в возражении против предоставления правовой охраны товарному знаку, в просительной части касались всех классов МКТУ, но мотивировочная часть касалась только товара 30 класса МКТУ - хлеб. Роспатент принимал оспариваемый ненормативный правовой акт относительно доводов, заявленных в возражении (товар 30 класса МКТУ). При этом решение Роспатента не содержит иных оснований для отказа в удовлетворении возражения, чем наличие у спорного товарного знака различительной способности в отношении товара «хлеб». Поэтому суд, проверяя оспариваемый акт на соответствие закону с учетом доводов возражения хлебокомбината и решения Роспатента от 14.01.2014, признал недействительным ненормативный правовой акт в отношении товара 30 класса МКТУ - хлеб. В судебном акте судом не указано, что следует прекратить правовую охрану оспариваемого товарного знака в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

Отказать открытому акционерному обществу «Петрозаводский хлебокомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Транс», Федеральной службые по интеллектуальным правам в передаче кассационной

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации