Дело № А72-2494/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ14-7362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (г. Ульяновск; далее – управление) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 по делу № А72-2494/2014, по иску открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Куйбышевского филиала (г. Самара; далее – компания) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 13 797, 10 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (другие лица, участвующие в деле: Министерство труда и социального развития Ульяновской области)

установил:

исковые требования компании мотивированы наличием у компании убытков, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан по обязательствам публично-правового образования.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны в пользу компании 12 741, 80 руб. убытков. В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 01.10.2014 названный судебный акт оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда в связи с нарушением правил подсудности, неправомерным установлением судом первой инстанции сроков для предоставления доказательств.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что, исходя из цены иска, суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 АПК РФ и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, управление в кассационной жалобе, поданной в суд округа, привело доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе. Указанные доводы рассмотрены окружным судом и мотивированно отклонены. Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов