Дело № А55-2066/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-1451

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области (г. Самарская область, с. Сергиевск ) на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу № А55-2066/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (г. Самарская область, п.г.т. Суходол; далее – общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области (далее – инспекция) от 23.10.2013 № 10-18/08837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.11.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2009-2011 гг.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.01.2014 № 03-15/01804 решение инспекции изменено.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неподтверждении обществом хозяйственных операций с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «СК Грандстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что расходы, понесенные обществом по операциям с контрагентами, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемой части.

Кроме того, суды указали, что решение инспекции содержит сведения о том, что в действиях должностных лиц общества усматривается вина в форме неосторожности, следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит закону и выводам самой инспекции.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации