Дело № А60-18125/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-1428

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» (далее – общество «САВИТУР-Аудит») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 делу № А60-18125/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением от 06.08.2013 прекращено производство по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии общество «САВИТУР-Аудит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «САВИТУР-Аудит» просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «САВИТУР-Аудит» о распределении судебных расходов, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и исходили из отсутствия убедительных свидетельств того, что производство по первоначальному требованию упомянутого общества прекращено в связи с его добровольным удовлетворением антимонопольным органом.

Вопреки доводам заявителя, вопрос об обоснованности предъявленного обществом «САВИТУР-Аудит» требования и о виновности антимонопольного органа судами не предрешался.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов