Дело № А41-5941/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-1422

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Артура Борисовича (Московская область, Рузский район, г.п. Тучково) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 по делу № А41-5941/14 Арбитражного суда Московской области по заявлению индивидуального предпринимателя Григоряна Артура Борисовича (далее – предприниматель) к Главе городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области Алкснису В.И. (Московская область, Рузский район, п. Тучково), муниципальному учреждению администрация городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области (Московская область, Рузский район, п. Тучково), Совету депутатов городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области (Московская область, Рузский район, п. Тучково) о признании недействующим решения Главы городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от 06.11.2013 № 05/05 «Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду зданий и

нежилых помещений, находящихся в собственности городского поселения Тучково»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение от 06.11.2013 № 05/05 признано не соответствующим пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующим. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2014 решение суда отменил, производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание, что положениями Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, регулирующих порядок определения размера арендной платы при аренде принадлежащих муниципальному органу объектов недвижимого имущества, суд кассационной инстанции с учетом позиции, содержащейся в пункте 2.1, пункте 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Возражения предпринимателя, касающиеся существа спора, рассмотрению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Григоряну Артуру Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации