О признании недействительным предписания

78933_676475

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-5312

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «26» мая 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Предприятия «Жилтехстрой», г. Щучье, Кутикова Юрия Ивановича, г. Челябинск, Наймушиной Анны Николаевны, г. Челябинск, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2015 по делу №А76-3762/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Предприятия «Жилтехстрой» (далее – общество) к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство) о признании недействительным предписания, установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства от 19.11.2013 № 3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта коммунального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кутиков Юрий Иванович (далее – Кутиков Ю.И.), Наймушина Анна Николаевна (далее - Наймушина А.Н.), Администрация города Челябинска (далее – Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 05.02.2015, решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы о полномочиях застройщика осуществить снос существующих на земельном участке зданий и строений, в том числе и «Учебно-методический центр по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области» - нежилого здания (фондохранилища), площадью 2 205, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166, изложенные на страницах 13, 14 и в абзацах с первого по четвертый на странице 15 решения.

Общество, Кутиков Ю.И., Наймушина А. Н. обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции в части изменения решения суда (исключения выводов о полномочиях застройщика) отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Как установлено арбитражными судами, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Министерства от 19.11.2013 № 3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта коммунального строительства.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что предписание от 19.11.2013 №3 выдано лицу, не являющемуся субъектом, на которого распространяются

требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в части обязанности представлять сведения по требованиям уполномоченных в области строительного надзора органов, удовлетворил заявленные требования.

При этом судом был осуществлен анализ постановления главы г. Челябинска от 02.11.1998 № 1552-П, договора аренды от 13.11.1998 № 2161-К-98 на земельный участок, разрешения на строительство объекта недвижимости торгово-культурного центра (II-III очередь) от 23.03.2005, Архитектурнопланировочного задания от 23.12.1998 № 5321, заключения Главного управления архитектура и градостроительства от 19.08.1999 № 348, заключения Управления Главгосэкспертизы по Челябинской области от 21.10.2005 № 918/2 на предмет сноса зданий и сооружений, находящихся на земельном участке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оценка разрешительной и иной градостроительной документации, не является предметом обжалования в рамках настоящего спора, и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью Предприятия «Жилтехстрой», Кутикову Юрию Ивановичу, Наймушиной Анне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков