Дело № А53-10762/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-6552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бидаш Натальи Юрьевны (г. Таганрог) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу № А53-10762/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бидаш Натальи Юрьевны (далее – предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (г. Таганрог) (далее – налоговый орган, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительными решения инспекции от 20.11.2013 № 32638 и решения управления от 17.02.2014 № 15-16/309 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается правомерности применения заявителем в отношении принадлежащего на праве собственности земельного участка с расположенными на нем спортивными объектами пониженной ставки земельного налога 0,05%, установленной решением Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 № 108 «О земельном налоге» в отношении земельных участков спортивных клубов, коллективов физической культуры, действующих на самодеятельной и профессиональной основах в образовательных учреждениях; детско-юношеских спортивных школ, клубов физической подготовки, спортивно-технических школ; образовательных учреждений и научных организаций в области физической культуры и спорта; общероссийских физкультурно-спортивных объединений (физкультурноспортивные организации, общероссийские федерации (союзы, ассоциации) по различным видам спорта, общественно-государственных физкультурноспортивных обществ.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 № 108 (в редакции от 31.01.2011) ставка земельного налога для «земельных участков объектов физической культуры и спорта, находящихся в собственности физических лиц и организаций, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями» составляла 0,6%. Указанная ставка применена инспекцией при расчете земельного налога за 2012 год.

Суды, учитывая, что спорные земельные участки имели вид разрешенного пользования – для использования в целях эксплуатации спортивных сооружений и других объектов физической культуры и спорта, руководствуясь положениями статей 389, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 № 108 «О земельном налоге», пришли к выводу о необоснованности применения заявителем пониженной ставки земельного налога 0,05%.

В результате анализа вышеуказанных норм суды отметили, что пониженная ставка установлена для земель, предоставленных для размещения определенных объектов (детско-юношеских спортивных школ, клубов

физической подготовки, спортивно-технических школ), то есть вид разрешенного использования позволяет идентифицировать правообладателя участка, в то время как спорные земельные участки по их функциональному использованию (виду разрешенного использования) отнесены к иным земельным участкам объектов физической культуры и спорта, для которых пунктом 7 Приложения к решению Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 № 108 установлена ставка земельного налога - 0,6%.

При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к их неверному толкованию.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Бидаш Наталье Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации