Дело № А41-71756/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

78949_692101

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-9072

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 по делу № А41-71756/2014

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского поселения «Красногорск Красногорского муниципального района» Московской области (далее – Администрация), направленных на демонтаж нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках 50:11:0010417:194, 50:11:0010417:305, 50:11:0010417:306, 50:11:0010417:307, 50:11:0010417:308, 50:11:0010417:275, и предписания Администрации от 31.10.2014 № 7038 о демонтаже нестационарных объектов торговли.

Арбитражный суд Московской области решением от 30.12.2014 удовлетворил требования Общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2015 решение суда отменил и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2015 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами

апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 19.03.2015 и от 04.06.2015.

Податель жалобы указывает на следующее: суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что нестационарные торговые объекты, размещенные на принадлежащих Обществу земельных участках, тоже принадлежат Обществу; суды не учли доводы Общества о том, что оно передало в аренду принадлежащие ему земельные участки иным лицам; оспариваемое предписание незаконно возлагает на ответчика обязанность по демонтажу чужого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Администрация 31.10.2014 выдала Обществу предписание № 7038, в котором указала на необходимость демонтировать нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, принадлежащих Обществу на праве собственности, без разрешения с нарушением Положения о размещении нестационарных торговых объектов мелкорозничной торговой сети, бытового обслуживания населения и временных объектов общественного питания на территории городского поселения Красногорск, утвержденного постановлением Администрации от 03.04.2013 № 838 (далее – Постановление № 838).

Считая указанное предписание и действия Администрации по демонтажу торговых объектов незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, посчитав, что Общество передало в аренду земельные участки, на которых с нарушением

Постановления № 838 установлены нестационарные торговые объекты, а следовательно, спорное предписание адресовано ненадлежащему лицу, Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Общество не доказало, что нестационарные торговые объекты, расположенные на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, размещены и принадлежат иному лицу. Общество не представило в материалы дела договор от 10.03.2014 аренды земельных участков с физическим лицом, на который оно ссылалось, не заявило ходатайство об истребовании договора аренды у этого лица. Суд также принял во внимание письмо Общества от 20.11.2014, направленное в адрес Администрации, в котором оно признавало своими нестационарные объекты и обязалось их убрать с земельных участков до 19.12.2014.

Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности Общества на указанные земельные участки они имеют вид разрешенного использования «для размещения объектов многофункционального культурно – делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения», такой вид разрешенного использования, как «размещение нестационарных объектов торговли и шиномонтажа» участкам не установлен.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 10 и 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 3 пункта 2 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области», Постановлением № 838, пришел к выводам о том, что Администрация правомерно выдала спорное предписание именно Обществу как собственнику земельных участков, на которых расположены незаконно установленные нестационарные объекты, а действия Администрации по демонтажу названных объектов соответствуют постановлению Администрации от 17.02.2014 № 150 «О демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов мелкорозничной торговой сети, бытового обслуживания населения и временных объектов общественного питания на территории городского поселения Красногорск».

Арбитражный суд Московского округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева