Дело № А14-12953/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ15-7320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (город Воронеж, далее – общество «ФАРН», заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 по делу № А14-12953/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2015 по тому же делу по заявлению общества «ФАРН» об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

у с т а н о в и л:

общество «ФАРН» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хорунжего В.Ю. по исполнительному производству № 51718/13/35/36.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ФАРН» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о том, что заявителем не доказана совокупность названных условий, необходимых для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

При этом арбитражным судом округа с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» отмечено, что совокупность действий, совершенных приставом в рассматриваемом случае подтверждает надлежащее исполнение им обязанностей по выявлению имущества должника и исполнению требований исполнительного документа.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и касаются фактических обстоятельств дела. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФАРН» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов