Дело № А63-1133/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_756810

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-13455

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.12.2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Амирбекова Тагира Ахмедовича (Республика Дагестан; далее – предприниматель, заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в кассационном порядке решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу № А63-1133/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 по тому же делу,

установил:

предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу № А63-1133/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 по тому же делу.

К жалобе заявителя приложено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 18.12.2015 - с пропуском двухмесячного срока подачи жалобы.

Согласно частям 1, 2, статьи 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кассационные жалоба, представление, поданные по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел

возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из материалов кассационного производства, первоначально жалоба и приложенные к ней документы были возвращены предпринимателю Верховным Судом Российской Федерации в связи с несоблюдением порядка обращения.

В качестве основания для восстановления процессуального срока предприниматель ссылается на устранение обществом указанных Верховных Судом Российской Федерации недостатков.

Указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не является уважительной, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок подачи жалобы не прерывает.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не усматривается. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил: