О взыскании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела № А17-5104/2014

79019_780095

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-400

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (г. Иваново) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015 по делу № А17-5104/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – агентство) о взыскании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела № А17-5104/2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015 требование общества удовлетворено частично: с агентства в пользу общества взыскано 40 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.12.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, агентство обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 29.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество и администрация Новоусадебского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с агентства 45 000 рублей судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного дела.

Судами установлено, что общество (доверитель) и адвокаты Смирнова М.В. и Шмырова С.В. (поверенные) заключили договоры об оказании юридических услуг от 04.09.2014 № 2 и от 12.01.2015 № 2, согласно которым поверенные приняли на себя обязанность представлять интересы общества в суде первой инстанции по заявлению агентства о признании незаконным и отмене решения и предписания антимонопольного органа, а также в апелляционном суде по рассмотрению жалобы агентства на решение суда первой инстанции. Факт оказания услуг судами установлен и агентством не оспаривается.

Руководствуясь статьями 41, 51 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, суды признали наличие правовых оснований для взыскания с агентства в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. При этом суды приняли во внимание категорию спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объем работы, выполненной представителями, и время, необходимое на подготовку материалов.

Довод агентства о том, что общество не является лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, судами рассмотрен и отклонен, поскольку решение и предписание антимонопольного органа вынесены в защиту интересов общества, которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа. Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствовало интересам общества.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина