О признании недействительными решения и предписания от 17.02.2015

79017_796621

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-2608

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Департамента государственного заказа ХантыМансийского автономного округа – Югры (г. Ханты-Мансийск) и бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» (г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2015 по делу № А75-4902/2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 по тому же делу по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 17.02.2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

(далее – департамент), обществ с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис», «Югра-Проект-Строй»,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение в части признания учреждения нарушившим статью 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, решение и предписание управления признаны недействительными в части признания заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда оставил в силе.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов первой и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, департаментом проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на перепланировку помещений первого этажа здания по улице Студенческая, 17 «а» в городе Ханты-Мансийске (извещение 0187200001715000027).

По итогам рассмотрения жалобы общества «Югратехсервис» на действия учреждения (заказчика), антимонопольным органом установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, статьи 96 Закона о контрактной системе, заказчику выданы соответствующие предписания об устранении нарушений.

Признавая заказчика нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган установил, что пунктом 23 аукционной документации в числе прочих установлено требование о предоставлении свидетельства от саморегулируемой организации (далее – свидетельство СРО) о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и лицензии МЧС на монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах, монтаж,

техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Вместе с тем, антимонопольный орган указал, что наличие свидетельства СРО исключает необходимость представления лицензии на выполнение работ по монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, заказчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 « 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установив, что работы, которые подлежат выполнению лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав подрядных работ по перепланировке помещений, и учитывая, что при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, суды пришли к выводу, что в спорной ситуации включение требования о наличия у участника закупки, свидетельства СРО о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС неправомерно, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации