Дело № А21-595/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1222570

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-22952

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Федоришина Дениса Владимировича (далее – предприниматель, заявитель-1) и Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (далее – учреждение, заявитель-2) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018 по делу № А21-595/2018 Арбитражного суда Калининградской области по заявлениям предпринимателя и учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.12.2017 № АМЗ-18/2017 о признании заявителей нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: военной прокуратуры Балтийского флота,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 требования заявителей, объединенные для рассмотрения в одном производстве, удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 апелляционная жалоба антимонопольного органа возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Калининградской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа действия предпринимателя и учреждения, выразившиеся в заключении устного соглашения при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0135100005416000128) на поставку изделий из древесины, по результатам проведения которого с предпринимателем заключен

государственный контракт от 05.05.2016 № 6/5 2 на поставку 292 куб.м. бревен круглых хвойных пород по цене 5133, 33 руб. /куб.м., признаны нарушающими положения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные управлением материалы не содержат доказательств ведения представителями заявителей каких-либо переговоров, согласования ими действий при проведении аукциона; не доказан факт устной договоренности между заявителями с целью завышения цены поставляемого товара, а равно наличие причинно-следственной связи между действиями заявителей при проведении торгов или их заведомой осведомленности о будущих действиях друг друга при проведении аукциона. Суд также отметил, что доказательств нарушения процедуры и порядка проведения аукциона не представлено, результаты аукциона не оспорены и не признаны недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации, пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом неверно применены нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам с учетом анализа содержания материалов антимонопольного производства, в связи с чем принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Приведенные заявителями доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Федоришину Денису Владимировичу и Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации