Дело № А44-4800/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_821822

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-6854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» (Новгородская область, Новгородский район) от 24.04.2016 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2015 по делу № А44-4800/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» (Новгородская область, Новгородский район, далее – общество) к Администрации Новгородского муниципального района (г. Великий Новгород, далее – администрация) о признании недействительным предписания от 09.02.2015 № 4/15,

установила:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 16.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы администрации, сделанные по результатам внеплановой выездной проверки (с целью проверки сведений жалобы жительницы Корепиной Г.М. о ненадлежащем содержании жилого дома № 78 по ул. Б.Московская в г. Великий Новгород), о нарушении обществом требований жилищного законодательства.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 19, 20, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Законом Новгородской области от 02.07.2013 № 289-ОЗ «О муниципальном жилищном контроле на территории Новгородской области», Положением о муниципальном жилищном контроле на территории Новгородского муниципального района Новгородской области, утвержденным постановлением администрации от 26.06.2014 № 234, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого предписания, его соответствии требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из наличия у надзорного органа полномочий для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку в оспариваемом доме находятся две квартиры, относящиеся к муниципальной собственности. Нарушений процедуры проведения проверки судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Иное толкование заявителем положений жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина