О признании незаконным приказа от 20.02.2015 № 1750, об отмене результатов проверки, оформленных актом проверки от 19.02.2015 № 149-АВП

79021_840448

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-10092

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СТРИБ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № А40-61596/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «СТРИБ» (далее – общество) к Федеральной службе по аккредитации (далее – Росаккредитация) о признании незаконным приказа от 20.02.2015 № 1750, об отмене результатов проверки, оформленных актом проверки от 19.02.2015 № 149-АВП,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016, заявление общества о признании незаконным приказа Росаккредитации от 20.02.2015 № 1750 оставлено без удовлетворения;

прекращено производство по делу по заявлению общества об отмене результатов проверки, оформленных актом проверки от 19.02.2015 № 149-АВП.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в Росаккредитацию по почте поступили обращения ряда граждан, которые содержали сведения об отсутствии испытательной лаборатории по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц.

Росаккредитацией проведена внеплановая выездная проверка в отношении испытательной лаборатории общества.

На основании акта проверки от 19.12.2015 № 149-АВП Росаккредитация издала приказ от 20.02.2015 № 1750 о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации ЗАО «СТРИБ», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории.

Посчитав, что приказ Росаккредитации от 20.02.2015 № 1750 является необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании приказа № 1750 незаконным, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и исходили из того, что с учетом положений статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия арендодателя сдавать помещение в аренду должно быть обозначено и подтверждено соответствующим образом; решение о приостановлении аккредитации испытательной лаборатории принято с учетом выявления всех нарушений, в том числе, отсутствия оборудования, отраженного в акте проверки; установлен факт нахождения несправного оборудования в помещении совместно с исправным оборудованием; отсутствием маркировки на неисправном оборудовании выявлено несоблюдение пункта 17 Критериев аккредитации; решение о приостановлении аккредитации принято с учетом выявления факта выдачи протоколов испытаний, при отсутствии в области аккредитации испытательной лаборатории общества методов и стандартов, по которым проводились испытания; не указаны методы и ГОСТы для испытанной продукции; нарушен пункт 17 Критериев аккредитации в части несоблюдения в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству; несоответствие в виде неправильного указания на бирке заводского номера прибора; в ходе проверки деятельности лаборатории последняя не предоставила проверяющим лицам оборудование, перечисленное в паспорте испытательной лаборатории; оборудование, указанное в таблице в пункте 6 акта проверки, не было представлено для обозрения.

В части требования общества об отмене результатов проверки производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального колеса Российской Федерации, поскольку по существу заявитель обжалует именно акт проверки, процедура оспаривания которого подпадает под положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; акт проверки сам по себе не содержит предписаний властного характера, адресованных обществу, неисполнение которых может повлечь для него определенные правовые последствия, то есть не имеет признаков ненормативного правового акта.

Ссылка заявителя на иные судебные акты является несостоятельной, поскольку они были приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СТРИБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации