Дело № А12-33075/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_840360

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-10266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 по делу № А12-33075/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 по тому же делу по заявлению государственного казенного специализированного учреждения социального обслуживания «Ворошиловский социально– реабилитационный центр для несовершеннолетних» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда о признании недействительным решения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Копак»,

установил:

государственное казенное специализированное учреждение социального обслуживания «Ворошиловский социально–реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда (далее – пенсионный фонд) от 14.05.2015 № 044 040 15 РК 0001747 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 14.05.2015 № 044 040 15 РК 0001747 в части, оспоренной заявителем, учреждению предложено уплатить штраф в размере 32 087,88 рубля, предусмотренный частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ). Основанием для принятия указанного решения послужил вывод пенсионного фонда о непредставлении учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 12 месяцев 2014 года в форме электронного документа в срок, установленный пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 5, 10, 15, 40, 42, 43, 46 Федерального закона № 212-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку им были приняты необходимые меры для своевременного представления вышеназванного расчета в пенсионный фонд. При этом суды установили, что передача расчета в пенсионный фонд в форме электронного документа не состоялась по не зависящим от учреждения техническим причинам.

Ссылка пенсионного фонда на то, что информация о наличии у заявителя уважительных причин непредставления расчета по телекоммуникационным каналам связи в установленный срок может исходить только от

специализированного оператора – общества с ограниченной ответственностью «Компания Тензор», нормативно и документально не обоснована.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов трех инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации