Дело № А58-4464/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_870145

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-14551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Механизатор» (г. Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016 по делу № А58-4464/2015,

у с т а н о в и л:

Гаражно-строительный кооператив «Механизатор» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными действий Окружной администрации города Якутска (далее – Администрация), выразившихся в подаче заявления о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:2907.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 14:36:102038:2907, находящийся в государственной собственности, поставлен на государственный кадастровый учет 24.04.2014, а 19.06.2014 Администрация подала в Кадастровую палату заявление о снятии участка с государственного кадастрового учета.

Посчитав действия Администрации по подаче заявления о снятии с кадастрового учета земельного участка незаконными, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 113, 114, 115, 117, 198, 200 АПК РФ, статьями 16, 23, 24, 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришли к выводу о правомерности действий Администрации, исходя из следующего: спорный земельный участок является преобразуемым, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости носили временный характер и могли быть исключены по заявлению лица, уполномоченного распоряжаться данным участком; Кооператив не является ни собственником, ни арендатором спорного участка;

Кооперативу об оспариваемых действиях Администрации было известно еще в сентябре 2014 года, а с настоящим заявлением он обратился в арбитражный суд только 13.08.2015, следовательно, Кооператив пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления при отсутствии ходатайства Кооператива о восстановлении пропущенного срока.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать гаражно-строительному кооперативу «Механизатор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева