О признании незаконными действий по отказу в переучете (учете) автокрана КАТО KN-500 MS заводской номер СЕ692018 MS, обязании произвести переучет автокрана на…

79059_901559

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-19207

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2016 по делу № А78- 3368/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (далее – предприниматель) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, заявитель) о признании незаконными действий по отказу в переучете (учете) автокрана КАТО KN-500 MS заводской номер СЕ692018 MS (далее – автокран), обязании произвести переучет автокрана на предпринимателя как нового собственника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.11.2016 отменил решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 09.11.2016, оставить в силе решение суда от 27.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2016.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о регистрации подъемного средства – автокрана Ростехнадзор письмом от 16.03.2016 № 2050/08-12 отказал в переучете автокрана в связи с необходимостью представления результатов проведения технического освидетельствования.

Признавая оспариваемые действия Ростехнадзора законными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия нарушения прав предпринимателя указанным отказом.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью исследования доводов предпринимателя о несоблюдении Ростехнадзором порядка постановки на учет подъемных средств, и необходимости оценки действий Ростехнадзора на предмет соответствия (несоответствия) требованиям Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм материального и (или) процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.К. Антонова Российской Федерации