Дело № А62-6899/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_909297

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-16642

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2016 по делу № А62-6899/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2016 по тому же делу по заявлению автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Днепр» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска о признании незаконными решений от 23.07.2015 № 31 и от 17.09.2015 № 076029 15 ВД 0002887, установил:

автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Днепр» (в настоящее время автономная некоммерческая организация «Спортивнофутбольный клуб «Центр развития футбола Смоленской области»; далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска (далее – пенсионный фонд) о

признании незаконными решений от 23.07.2015 № 31 и от 17.09.2015 № 076029 15 ВД 0002887.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2016 требования организации удовлетворены, оспариваемые решения пенсионного фонда признаны незаконными и на пенсионный фонд возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов организации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции изменено путем исключения из его мотивировочной части выводов об осуществлении организацией деятельности в области профессионального спорта, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.09.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе организации в удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Смоленской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, организация 28.05.2015 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о зачете 1 119 039 рублей 42 копеек излишне

уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в счет уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии.

Решением от 23.07.2015 № 31 пенсионный фонд отказал организации в проведении указанного зачета в связи с неправомерностью применения пониженного тарифа страховых взносов.

В связи с выявлением у организации недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и пеням в общей сумме 888 735 рублей 39 копеек пенсионный фонд направил организации требование от 26.08.2015 № 07602940023280 об уплате указанной недоимки.

Поскольку организация в добровольном порядке не исполнила указанное требование пенсионный фонд принял решение от 17.09.2015 № 076029 15 ВД 0002887 о взыскании упомянутой недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Не согласившись с решениями пенсионного фонда, организация оспорила их в Арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на то, что имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов как в соответствии с подпунктом «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), так и в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ как некоммерческая организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и осуществляющая деятельность в области массового спорта.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что организация является некоммерческой организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которой является «прочая деятельность в области спорта», что соответствует коду 92.62 общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что организацией соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составляющей не менее 70% в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс), руководствуясь положениями статей 251, 346.15 Кодекса, положениями статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у организации права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорный период на основании подпункта «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые решения пенсионного фонда. Вместе с тем доводы организации о наличии у нее права на применение пониженного тарифа страховых взносов на основании пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ суд первой инстанции отклонил, указав на осуществление организацией деятельности в области профессионального спорта, что исключает применение льготного тарифа на основании пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности применения организацией пониженного тарифа страховых взносов на основании подпункта «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ и, как следствие, незаконности оспариваемых решений пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции об осуществлении организацией деятельности в области профессионального спорта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе относительно вида осуществляемой деятельности, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 329-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении организацией деятельности в области массового спорта, а не профессионального.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал наличие у организации права на применение пониженного тарифа страховых вносов и на основании пункта 11 части 1 статьи58 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы об осуществлении организацией деятельности в области профессионального спорта.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы об отсутствии у организации права на применение пониженного тарифа страховых взносов как в соответствии с подпунктом «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, так и в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем указанные доводы пенсионного фонда являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к соблюдению организацией условия о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в подпункте «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в общем объеме доходов для применения пониженного тарифа страховых взносов. Ссылки пенсионного фонда на неправильное определение судами соотношения доли доходов от льготируемого вида деятельности в общем объеме доходов не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку помимо наличия у организации права на применение пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с подпунктом «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды установили и право организации на применение пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. Доводы пенсионного фонда об осуществлении организацией деятельности в области профессионального спорта, что исключает применение пониженного тарифа страховых взносов на основании пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, также связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами об осуществлении организацией деятельности в области массового спорта с учетом положений Закона № 329-ФЗ, предусматривающих условия разграничивающие деятельность в области профессионального спорта от деятельности в области массового спорта.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы пенсионного фонда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов