О признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга от 10.04.2015 № 419-13

79059_928424

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-10785

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговопромышленная фирма «ЮТ» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 по делу № А60-32705/2015 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма «ЮТ» (далее – общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга от 10.04.2015 № 419-13,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество 22.08.2016 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 08.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обнаружение в архиве общества документов, опровергающих выводы

налогового органа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что представление новых доказательств в отношении обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении настоящего дела по существу, не является основанием, с которым процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом анализ судом представленных с заявлением доказательств показал, что они не обладают признаками вновь открывшихся и не могут изменить выводы, содержащиеся в постановлении от 08.02.2016.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества о том, что обнаруженные в архиве общества документы являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новым фактом, не исследованным судом при рассмотрении дела по существу; ранее заявитель считал документы уничтоженными и не мог представить в суд при рассмотрении спора.

Эти доводы были предметом рассмотрения судов, и в данном случае, фактически направлены на пересмотр окончательных судебных актов по новым доказательствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная фирма «ЮТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова