О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 30.06.2015 № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового…

79059_951609

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-5635

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 по делу № А27-21349/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2015 № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной выездной проверки, обществу в числе прочего доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Доначисление оспариваемым решением инспекции налогов связано с выводом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат по нереальным сделкам, оформленным с ООО «ТК «ДеНар», ООО «ПромРесурс», ООО «Ресурс», ООО «Торговая компания «Сибири», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных указанными контрагентами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласился с выводами налогового органа и признал ненормативный акт инспекции законным.

При этом суд исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами и недостоверности первичных документов; непредставления налогоплательщиком доказательств, подтверждающих оплату услуг и поставки материалов, их оказание и использование в производстве.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии акта налоговой проверки и нарушении инспекцией процедуры ее проведения.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов по фактическим обстоятельствах

настоящего спора и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дюк Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова