О признании незаконным отказа в государственной регистрации договора залога под обеспечение договора займа от 27.11.2012 № 229562, выраженного в письме от 14.07.2016 №…

79013_1018347

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-16425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу № А50-23754/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора залога под обеспечение договора займа от 27.11.2012 № 229562, выраженного в письме от 14.07.2016 № 20/102/2016-702, возложении на управление обязанности провести регистрацию объекта,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон №122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 этого Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон № 102-ФЗ) установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 11 закона № 102-ФЗ предусмотренные данным Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Управление отказало обществу в государственной регистрации договора залога под обеспечение договора займа, указав в качестве причины – непредставление документов, подтверждающих полную передачу заемщику денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный договор залога содержит все существенные условия договора о залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: сумму займа, порядок погашения (возврата) суммы займа, сроки погашения; условиями данного договора предусмотрено частичное исполнение обязательств, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в договорах займа и залога стороны предусмотрели обеспечение договором залога не только уже возникшего заемного обязательства, но и будущего - в течение 5 лет с даты заключения договора займа; право собственности на предмет залога зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, признал, что обществом представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации договора залога, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества у управления не имелось, и, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации