О признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении № 4-193831- 1365/00-11-16 о привлечении к административной…

79018_1041779

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-16869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-58168/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении № 4-193831- 1365/00-11-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении № 4-193831-1365/00-11-16 о привлечении

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении № 4- 193831-1365/00-11-16 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей

деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление предприятия, суд первой инстанции принял решение от 24.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления предприятия путем подписания его резолютивной части в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, поскольку являясь субъектом естественных монополий, предприятие в нарушение требований действующего законодательства не опубликовало на своем сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информацию, подлежащую раскрытию в соответствии с пунктом 10 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа и оставил без изменения решение суда первой инстанции. Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого

постановления о привлечении к административной ответственности лицом, неуполномоченным на совершение таких действий, а также доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, нарушение Регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.10.2008 № 415 (далее – Регламент), на которое ссылается предприятие, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа. Заместитель начальника Правового управления антимонопольного органа действовал в пределах полномочий, предоставленных частью 2 статьи 23.51 КоАП РФ руководителям структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), их заместителям.

При этом следует иметь ввиду, что после принятия Регламента, который на момент принятия соответствовал части 2 статьи 23.48 КоАП РФ, были с 2012 года внесены дополнения в часть 2 статьи 23.48 КоАП РФ, предоставившие полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях руководителям структурных подразделений ФАС России и их заместителям. Кроме того, представитель антимонопольного органа, участвовавшая в суде апелляционной инстанции на основании доверенности, выданной руководителем ФАС России, подтвердила полномочия заместителя начальника Правового управления на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Наличие оснований для освобождения предприятия от ответственности в силу малозначительности правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов