Дело № А40-251614/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1042570

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-20934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭКОДОР» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 по делу № А40-251614/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭКОДОР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать незаконным решение Департамента от 07.12.2016 № ДГИ-1- 99732/16-1 по жалобе Общества от 22.11.2016 № 2211/01 на нарушение срока предоставления государственной услуги;

- признать незаконным бездействие Департамента в предоставлении государственной услуги о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 15 002 кв.м с кадастровым номером 77:02:0015013:1205, расположенного по адресу: Москва, пр. Серебрякова вл. 2, по заявлению Общества от 18.08.2016 № 33-5-122213/16-(0)-0;

- обязать Департамент в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении Обществу в аренду указанного земельного участка сроком на 49 лет, подготовить и направить в адрес Общества проект договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.03.2017 удовлетворил требования Общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, отменил решение и отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 26.06.2017 и от 28.09.2017 и оставить в силе решение от 16.03.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7.1, 2.9.1.3, 2.9.3.3 Административного регламента «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционный суд исходил из следующего: Департамент, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в целях решения вопроса о предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка осуществил необходимые мероприятия, в том числе запросил дополнительные документы у Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, о чем уведомил заявителя соответствующими

письмами; данные действия Департамента соответствуют содержанию заявленной Обществом государственной услуги и свидетельствуют об отсутствии оспариваемого бездействия на момент обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭКОДОР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева