О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве от 07.04.2015 №12-04/388/7 о приостановлении выездной налоговой проверки

79059_1049447

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-21546

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «РЕММА интернейшнл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 по делу № А40-150772/2016 по заявлению акционерного общества «РЕММА интернейшнл» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.04.2015 №12-04/388/7 о приостановлении выездной налоговой проверки, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для приостановления выездной налоговой проверки в отношении общества послужила необходимость истребования документов и информации у ООО «РТТР», которое является покупателем у ООО «Эласт» и аффилированным ему лицом наряду с обществом.

Учитывая доказанность налоговым органом наличия у ООО «РТТР» информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Вместе с тем суды отметили, что выездная проверка была приостановлена на период с 07.04.2015 по 21.04.2015 (менее десяти рабочих дней), что не свидетельствует о чрезмерно длительном сроке проведения проверки в связи с ее приостановлением. При этом доказательств возникновения негативных последствий, вызванных приостановлением проверки, обществом не представлено.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

По существу, доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании заявителем положений законодательства, что не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для

передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «РЕММА интернейшнл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова