О взыскании 10 000 000 руб. субсидии, полученной с нарушением условий предоставления

79021_1049764

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-20492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 06.12.2017 общества с ограниченной ответственностью «Киномир» (далее – ООО «Киномир», общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 по делу № А13-11799/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 по тому же делу по заявлению Департамента экономического развития Вологодской области (далее также – департамент) к обществу о взыскании 10 000 000 руб. субсидии, полученной с нарушением условий предоставления, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов Вологодской области, Управления Федерального казначейства по Вологодской области, установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взысканы 73 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Киномир» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в рамках государственной программы Вологодской области «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 – 2016 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 03.10.2012 № 1156 (далее – Программа), ООО «Киномир» предоставлена субсидия на возмещение расходов в связи с хозяйственной деятельностью.

Основанием для предоставления субсидии явился договор от 21.10.2015 № ЛФ-79/2015, заключенный между Департаментом экономического развития Вологодской области и обществом по итогам конкурсного отбора участников Программы. Целью предоставления субсидии являлась компенсация части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договору лизинга, заключенному в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), включая затраты на монтаж, уплаченных получателем субсидии в течение текущего финансового года.

К субсидированию обществом представлен договор лизинга от 20.07.2015 № 005-КИН/01/2015, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг и Факторинг» в отношении комплекта оборудования для кинопоказа, 2014 года выпуска.

Департаментом финансов Вологодской области проведена внеплановая проверка деятельности Департамента экономического развития Вологодской области по использованию бюджетных средств в рамках Программы, в ходе

которой выявлено, что решение о предоставлении субсидии ООО «Киномир» принято департаментом в отсутствие необходимых оснований.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 18.04.2016, в адрес департамента выдано представление, согласно которому на него возлагалась обязанность принять меры по возврату в бюджет Вологодской области выплаченной обществу субсидии.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», положениями Порядка предоставления субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Киномир» заявленной департаментом денежной суммы.

Суды установили, что документация, представленная обществом на конкурсный отбор, содержала недостоверные данные относительно фактических и прогнозных показателей его хозяйственной деятельности, что обусловило необоснованное начисление конкурсных баллов и признание общества победителем конкурса на предоставление субсидии.

Судами также принято во внимание, что оборудование для кинопоказа, в отношении которого заключен договор лизинга от 20.07.2015 № 005-КИН/01/2015, ранее принадлежало обществу. Данное оборудование было приобретено у общества с ограниченной ответственностью «АзияСинема-Сибирь» по договору купли-продажи от 15.05.2015, реализовано обществом и впоследствии явилось предметом указанного договора лизинга, представленного к субсидированию.

В кассационной жалобе ООО «Киномир» указывает, что осуществленные им действия по реализации спорного оборудования и его приобретению вновь по договору лизинга являются законными и не могут повлечь последствия в виде возврата субсидии.

Между тем, судами проверялись доводы общества об экономической обоснованности совершенных сделок, доказательств, свидетельствующих о получении реального положительного результата для осуществляемой им предпринимательской деятельности, в дело не представлено. Установлено, что приобретение комплекта оборудования для кинопоказа по договору лизинга не привело к использованию высвободившихся от его продажи оборотных средств

для модернизации производства, обновлению основных фондов и не послужило расширению киноиндустрии в районных центрах Вологодской области. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что субсидия получена обществом в нарушение целей и условий ее предоставления.

Доводы жалобы относительно ошибочной оценки судами обстоятельств спора были предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Западного округа и не нашли подтверждения в материалах дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Киномир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации