О признании недействительными решения и предписания от 01.07.2016 по делу № 05-18/2016, решения и предписания от 01.07.2016 по делу № 05-67/2016 (с учетом объединения дел…

79059_1061852

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-13 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 по делу № А65-22926/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению закрытого акционерного общества «Торговая Компания «Эдельвейс» (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 01.07.2016 по делу № 05-18/2016, решения и предписания от 01.07.2016 по делу № 05-67/2016 (с учетом объединения дел № А65-22926/2016 и № А65-22932/2016 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части признания недействительными решения и предписания от 01.07.2016 по делу № 05-18/2016 и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения и предписания от 01.07.2016 по делу № 05-18/2016 послужил вывод антимонопольного органа о нарушении обществом положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности) в связи с созданием дискриминационных условий для поставщиков продовольственных товаров, осуществляющих поставки в торговую сеть, путем установления различных экономически необоснованных цен на маркетинговые услуги.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 424, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона о торговой деятельности, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом установления обществом спорного условия для отдельно взятых поставщиков в целях создания для них неравных условий поставки по сравнению с другими поставщиками и признал оспоренные ненормативные акты незаконными, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о том, что для установления факта создания дискриминационных условий не требуется установления факта понуждения к заключению договора оказания услуг либо включения того или иного условия в договор поставки; об отсутствии необходимости конкретного указания круга хозяйствующих субъектов, чьи интересы нарушены лицом, допустившим нарушение антимонопольного законодательства), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие управления с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут

служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на письма ФАС России от 22.07.2016 № АК/50406/16, от 05.09.2016 № АК/60976/16 и на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова