О признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по…

79018_1079228

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-3117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А63-4372/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 15.03.2017 № 184 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество нарушило требования пунктов 46 и 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 в отношении приостановления потребителю подачи газа в части надлежащего уведомления за 20 дней, а также не провело проверку технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что обществом оказаны услуги жилищно-коммунального назначения, не соответствующие требованиям стандартов по качеству, в том числе, порядок организации проверок при оказании услуги по газоснабжению.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции нормы.

Доводы об истечении срока давности привлечения к ответственности подлежат отклонению, поскольку общество, зная о наличии обязанности по проведению регулярных проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, длительное время (2014, 2015, I полугодие 2016 года) не исполняет возложенные на него обязанности. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. Доводов о прерывании противоправного поведения и исполнении обязанности по проведению проверки технического состояния прибора учета газа, в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах ссылка на подпункт «в» пункта 22 Правил № 549 правового значения не имеет.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов